拥有相机就拥有摄影权？

拥有相机，就拥有摄影权？

 　　科技高度发展的今日，人人拥有相机，手机，人人都是摄影师，所谓专业记者跟普通巿民的界线越来越模糊。

　　一个博客玩家把拍摄照片放上互联网，跟传媒的性质没有明显分别。所以既然法律保护了记者的采访与拍摄自由，那么群众也理所当然受到保护?

　　这是个有趣的问题，拥有相机，是否同时被赋予拍摄的自由呢?

　　美国波士顿一名律师 Simon Glik，在2007年警察一次扫毒行动中，因为利用手提电话拍摄警方而被拘捕，其後他上诉权利被侵犯而得直，联邦上诉法院指他进行拍摄的自由是受到「美国宪法第一修正案」所保护。

　　其实摄影早就被限制，例如法庭内不准拍摄，只能绘画，几乎是国际通例了;又例如拍摄强奸案受害者丶未审结的嫌疑犯，尤其是未成年的被告，一般而言都受到法律限制 (有错请指正)，所以摄影从来都不是绝对的自由行为。

　　既然如此，甚麽事情可以被拍摄，甚麽不可以，就有讨论的馀地。

　　例如警方执勤，有时会涉及卧底身份曝光 (谜之声∶看戏太多了)丶警方行动程序丶嫌疑犯的面孔，无可否认如果他们被拍摄下来，不单可能防碍司法公正，例如人人都尝过的网路公审丶未审先判 (youtube 上有不少);亦可能导致警方更难与黑势力周旋，甚麽都你在明丶人在暗，还斗甚麽?如果说，记者与传媒受到法律或一般行规所限制，普通巿民与网民又该受到甚麽限制呢?

　　还有，按此讨论下去，如果摄影应该受到限制，界线又到哪里?如果不涉及上述问题，而是政府某些公式活动，任意挑选某些不对外公开的部份，只愿意单方面提供影像，传媒能否以自由和知情权抗辩?如果公式活动必须全部让记者拍摄，那麽一般的记者招待会又有何理由限制「普通巿民」进场图老师拍摄?

　　很多疑问，毕竟这是个影像年代，人人都只相信自己的相机。