el.setStyle(prop, val);el.getStyle(prop);el.setStyles({ propA: valA, propB: valB });el.getStyles(propA, propB); // MooTools 支持
在 jQuery 里,一个 css 方法全部搞定:
el.css(prop); // 表示 getStyleel.css(prop, val); // 表示 setStyleel.css({ propA: valA, propB, valB }); // 表示 setStylesel.css(prop, func); // func 是一个返回 val 值的函数
对比以上两种 API 设计,乍一看 jQuery 显得不那么标准。但从可记忆性和灵活性上讲,我觉得 jQuery 的设计都更人性化。jQuery 的 API 还符合学习上的渐进式思维:先学会最简单的情况el.css(prop), 再了解到还可以有两个参数,接着发现参数可以是 map, 更进一步发现 val 还可以是一个函数。func 参数甚至能带给学习者一种惊喜:居然还可以这样用!jQuery 把一种渐进和愉悦带进了学习和使用的过程中,实在漂亮!
YUI3 的 API 缺少这种乐趣。查询 jQuery 的 API, 会有一种探寻秘密的寻宝感觉。YUI 的文档查询则让人感觉就是份工作,有点 boring.
和 YUI2 相比,YUI3 的 API 做了些改变。在 YUI2 里,YAHOO.util.Dom 的方法名,严格以动词开头,虽然有些方法名长点,但总体规律性很强,可记忆性还不错。在 YUI3 里,则出现了 byId, elementByAxis 等方式命名的方法。纯粹为了省几个字符?这种不一致性很纳闷。还有一些以名词命名的方法:ancestor, docHeight, 乍一看很难以为是方法。
老婆说,要睡觉了,就不码字了。最后说一句:YUI3 的 API 整体还是挺不错的,比如 Node 的方法命名,就非常严谨。ancestor 也是为了对应 next, prev 等命名。也就是说:Y.Dom 其实已变成了内部 API, 不鼓励用户直接调用。
但是不知为什么,我还是觉得 jQuery 的 API 设计高出一个层次,套用一句流行话就是:
jQuery API 的用户体验更好。